Skip to content

Защитим в любой ситуации!

нужна помощь автоюриста сарова срочно
Главная | Жилищные вопросы | Судебная экспертиза по вопросу поставки товара не соответсвующего условиям договора

Юридические услуги и консультации Волгоград

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму исковых требований, в свою очередь ответчиком не доказана оплата поставленного товара, а акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, указывает на наличие неоплаченного долга ответчика перед истцом в указанном истцом размере.

В качестве доказательства произведенного платежа покупатель представил, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным факт частичной оплаты взыскиваемого долга.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, и оценивается в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов, сложившиеся между сторонами правоотношения, посчитал установленным факт поставки товара ответчику на сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов. Вместе с тем покупатель не оплатил принятый им по договору поставки товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично. Рассматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о невозможности взыскания задолженности по товарным накладным, из содержания которых, как указал суд, не представляется возможным установить подписавшее их лицо. В свою очередь акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование взыскиваемых сумм, расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения в отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара.

Признание договора поставки незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. При этом товарная накладная, содержащая условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт получения покупателем от поставщика товара и наличие задолженности подтвержден истцом соответствующими условиям договора документами. Так, при оценке факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя покупателя на получение товара, суд указал, что частичная оплата покупателем поставленных товаров и отражение прихода товаров на сумму задолженности в подписанном сторонами акте сверки свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки.

При этом, оценивая в совокупности условия договора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении задолженности покупателя перед поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки, а, следовательно, о допустимости применения истцом установленной данным договором неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Уважаемые друзья!

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчика обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поставке товара возникли из заключенного между сторонами договора. При отсутствии спецификации, определявшей по условиям договора количество поставляемого товара и сроки поставки, отсутствии в товарных накладных, счетах-фактур и акте сверки ссылок на договор поставки, данный договор является незаключенным, а подписанная сторонами товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки. В случае, если по договору поставки передача товара поставщиком должна проводиться путем его доставки каким-либо видом транспорта в адрес покупателя, отсутствуют основания рассматривать факт передачи одной партии товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза как изменение условий заключенного между сторонами договора поставки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, из объяснений сторон следовало, что одна партия товара была вывезена покупателем самостоятельно на условиях выборки.

Удивительно, но факт! Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля г.

В свою очередь покупатель при рассмотрении дела не доказал факт отказа или уклонения поставщика от обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя на условиях выборки. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для его отмены послужила ошибочная квалификация правоотношений сторон как предусматривающих самовывоз товара покупателем.

При новом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, поскольку поставщик не исполнил возложенную на него обязанность по поставке товара. Основанием возникновения обязанности по оплате товара является его передача поставщиком способом, предусмотренным законом или договором поставки. Фактическое непринятие товара покупателем не освобождает последнего от обязанности оплатить переданный товар. Поставщик обратился со встречным иском к покупателю о взыскании задолженности за переданный по договору поставки товар и неустойки.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю путем направления поставщиком покупателю извещения о готовности к передаче сформированной партии товара и подтверждении содержащихся в извещении сведений уполномоченным представителем покупателя.

В связи с тем, что покупатель не исполнил встречную обязанность по принятию товара — не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно доказанным факт поставки товара и не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что доказательством исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть извещение поставщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами были неправильно определены сроки поставки, а их нарушение поставщиком влечет применение к последнему ответственности в виде договорной неустойки. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов и дело было направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов факта и сроков поставки товара.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был передан поставщиком покупателю таким способом как предоставление товара в распоряжение покупателя в соответствии с п. Факт передачи товара данным способом подтверждается извещением о готовности товара к отправке, поскольку уполномоченный представитель покупателя осмотрел товар, подтвердил его готовность к отправке и сделал на извещении об этом соответствующую запись, которая заверена печатью общества.

Однако покупатель не исполнил обязанность по приемке товара, поскольку не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, поэтому в силу п. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, встречный характер взаимных требований, однородность встречных требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право суда снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки в зависимости от последствий нарушения обязательства, произвел зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В обоснование требования истец указал, что перечислил на счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежную сумму, эквивалентную стоимости подлежащих поставке по договору товаров.

В то же время поставщик частично поставил в адрес покупателя товар. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Исследуя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по передаче товара договором не определен.

Удивительно, но факт! Так, суды при разрешении споров по вопросам распределения расходов по возврату многооборотной тары руководствуются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки утв.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, указав на предъявление истцом ответчику требования о погашении задолженности.

В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.

двигался Судебная экспертиза по вопросу поставки товара не соответсвующего условиям договора коридор пошел

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и исковые требования удовлетворены частично. Третий арбитражный апелляционный суд квалифицировал направленные истцом ответчику претензионные письма о погашении задолженности в качестве требования об исполнении обязательства. Несоблюдение ИП семидневного с момента предъявления претензии срока поставки товара позволило арбитражному суду применить ст. Непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе, и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

ЗАО поставщик обратилось в арбитражный суд с иском к ООО покупатель о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем у покупателя возникла обязанность его оплатить. Ответчик, опровергая довод истца о возникновении у него обязанности оплатить товар, указал на условия договора поставки, предусматривающие обязанность оплаты товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

По мнению покупателя, в случае, когда документы, необходимые для осуществления оплаты, не переданы поставщиком в установленный срок, подлежат применению правила ст. В связи с тем, что истец не доказал направление ответчику оригиналов счетов-фактур, у последнего не возникло обязанности по оплате поставленного товара. Рассматривая дело, арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, ответчик принял данный товар, а следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Что Судебная экспертиза по вопросу поставки товара не соответсвующего условиям договора какой-то причине

При этом доводы ответчика о моменте возникновения обязанности по оплате товара признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку непредставление истцом ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как указал суд, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар, который принят ответчиком без разногласий. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Требование поставщика, предусмотренное п. ЗАО поставщик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО покупатель о взыскании стоимости необоснованно непринятого ответчиком товара и неустойки по договору поставки.

В обоснование требования истец сослался на п. Установив факт неправомерного отказа ответчика от принятия от поставщика товара по договору поставки и руководствуясь п. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, исходил из следующего. Договор поставки является возмездным договором и обуславливает взаимный характер обязанностей поставщика и покупателя. Из системного толкования п.

Судебная экспертиза по вопросу поставки товара не соответсвующего условиям договора умолял

В то же время в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об уничтожении поставщиком товара вследствие его порчи. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что по требованию покупателя поставщик может передать встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

Виртуальный тур

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции. Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчику товара, поскольку лицо, получившее товар по спорным товарным накладным, не имело доверенности от имени ответчика на получение данных ТМЦ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доверенности, выданные ответчиком данному лицу на получение ТМЦ от истца в предшествовавший спорному период поставки. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

Проставление печати покупателя на товарных накладных не является достаточным доказательством принятия товара от имени покупателя уполномоченным лицом, а следовательно, не освобождает от доказывания факта получения товара уполномоченным лицом. Ответчик, возражая на требования истца, указал, что подпись на представленных в обоснование исковых требований товарных накладных проставлена лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, а потому данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

Арбитражный суд, рассматривая требования истца, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель продавец в розничной торговле, кассир и др. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, обладало полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки.

В свою очередь проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда о том, что проставление в товарных накладных печати ответчика не является достаточным доказательством получения товара уполномоченным лицом, требование удовлетворил частично, не согласившись с выводом суда об отсутствии у лиц, подписавших некоторые товарные накладные, соответствующих полномочий на принятие товара от имени покупателя.

Товарные накладные, составленные надлежащим образом взамен накладных, в которых были проставлены печати не покупателя, а третьего лица, могут служить доказательством поставки товара покупателю и принятия его уполномоченным лицом, если они составлены лицами, указанными в первоначальных накладных, поскольку законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию.

В свою очередь покупатель оплату товара не произвел. Ответчик, опровергая доводы истца о поставке ему товаров, сослался на то, что товарные накладные, составленные в момент поставки товара, содержат оттиск печати иной организации, а не покупателя. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в первичные учетные документы, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в товарных накладных, путем их переоформления. Таким образом, вновь оформленная товарная накладная противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем, руководствуясь ч.

Отменяя решение суда и принимая постановление об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию путем составления новой товарно-транспортной накладной взамен исправленной и подписанной теми же лицами, которые подписывали первоначальный документ.

В случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя, обладающих печатями юридического лица, на получение товара явствуют из обстановки. ООО поставщик обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО покупатель о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку поставщиком не были представлены доверенности на лиц, получавших товар от имени покупателя, и доказательства последующего одобрения покупателем действий лиц, подписавших спорные накладные, поэтому суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными лицами.

Кроме того, товарные накладные были оформлены ненадлежащим образом неразборчиво написаны фамилии лиц, получивших товар, часть лиц не является работниками ответчика, отсутствуют фамилии лиц, получивших товар либо подписи указанных лиц.

Читайте также

  • Штрафы авто у933ар47
  • Доп средства по военной ипотеке
  • Что выгоднее при ипотеке сокращать срок или платеж
  • Требованияк оформлению рабочей инструкции
  • Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения
  • Краснодар штрафы гибдд 2017