Skip to content

Защитим в любой ситуации!

нужна помощь автоюриста сарова срочно
Главная | Защита прав потребителя | Апелляционная жалоба на решение ифнс по ндс

Апелляционная жалоба на решение налоговой по НДС

Представитель заявителя и адрес для корреспонденции: Бусыгина Юлия Сергеевна , г. Люксембург, 12 б Орган, вынесший оспариваемое решение: ИФНС России далее по тексту — инспекция, налоговый орган была проведена выездная налоговая проверка далее по тексту - ВНП в отношении Муниципального предприятия далее по тексту - Предприятие.

В ходе проверки была проверена правильность исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налога на доходы физических лиц налоговый агент с По результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения далее по тексту — Решение инспекции, Решение , согласно которому была установлена неуплата налогов и сборов, в том числе: Также Предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа.

Кроме того, были начислены пени. Предприятие не согласно с Решением Инспекции в части: Предприятие считает, что Решение инспекции не соответствует нормам НК РФ, а также нарушает права и законные интересы Предприятия. Копия Решения получена предприятием. По результатам проведенной ВНП Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль. Также Инспекция привлекла к ответственности Предприятие в виде штрафа, начислила пени. Основанием доначисления, по мнению Инспекции, послужило нарушение статьи Налогового кодекса РФ далее по тексту — НК РФ путем не включения в доходы от реализации, полученных от Администрации Муниципального района на подготовку к осенне-зимнему периоду.

При этом, Инспекция основывает свою позицию на неопределенном Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ без указания даты, номера данного Постановления, по какому делу Постановление вынесено.

Удивительно, но факт! Из практики арбитражных судов следует, что в том случае, если нет показаний руководителей контрагентов об отсутствии договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, то нет оснований вменять необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция указывает, что бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода экономической выгоды , полученной предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Президиумом было отмечено, что перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода экономической выгодой , полученной предприятием от оказанных услуг в рамках предпринимательской деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогообложению подлежат денежные средства, выделенные из бюджета в качестве компенсации за недополученный доход за оказанные услуги населению по льготным ценам или по регулируемым тарифам. Инспекцией неверно было определено назначение денежных средств, полученных от Администрации Муниципального района, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль.

Налоговый орган не учел, что денежные средства, полученные Предприятием от Администрации Муниципального района, не являются возмещением недополученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. Муниципальным предприятием было заключено соглашение с Администрацией Муниципального района учредитель, собственник имущества Муниципального предприятия , согласно которому Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов энергообеспечения, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, а Администрация Муниципального района перечисляет субсидии на проведение данных мероприятий.

Денежные средства, выделенные Администрацией были направлены на ремонт резервуаров, ремонт РММ, капитальный ремонт теплотрассы, ремонт причала теплотрассы и другие ремонтные работы, а не на оказание услуг, то есть денежные средства были направлены не на компенсацию убытков от реализации услуг жилищно-коммунального хозяйства населению.

Удивительно, но факт! Да и среди тех компаний, которые не нашли поддержки в московском УФНС, около 70 процентов одержали победу над налоговиками в стенах Арбитражного суда Москвы.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Согласно данному письму, субсидии краевому государственному унитарному предприятию были выделены собственником имущества этого предприятия на финансирование расходов, связанных с проведением капитального ремонта и реконструкцией объектов гидротехнических сооружений, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, являющихся видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы в виде указанных субсидий, полученные государственным унитарным предприятием не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 26 пункта 1 статьи НК РФ. Следовательно, поскольку денежные средства в размере 14 ,29 руб.

Аналогичные выводы по данному вопросу содержаться в следующих судебных актах: Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушении.

Согласно статье НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, у Предприятия, выполняющего разъяснения Министерства финансов, нет вины в правонарушении в части налога на прибыль, отраженном в Решении Инспекции, а значит, Предприятие не может быть привлечено к ответственности. Также, если налоговый орган считает, что денежные средства, выделенные на подготовку к осенне-зимнему периоду, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль что не соответствует действительности , в соответствии со статьей НК РФ, то есть являются доходом от реализации, то он должен был учесть и понесенные расходы, связанные с проведением мероприятий, в соответствии со статьей НК РФ.

В соответствии со статьей НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В Решении указано, что расходы документально подтверждены данный факт проверен Инспекцией и отражен на страницах Решения. Таким образом, в соответствии со статьями НК РФ, НК РФ, НК РФ, НК РФ доходы, необходимо было бы уменьшить на расходы в том же размере, тем самым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, от мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения к осенне-зимнему периоду, не образовалась бы.

сам Апелляционная жалоба на решение ифнс по ндс этом знал

Следовательно, доначисление инспекции налога на прибыль, а также привлечение к ответственности в виде штрафа и начисление пени необоснованны, не соответствуют нормам НК РФ и подлежат отмене. Налог на добавленную стоимость. За несвоевременную уплату НДС, Инспекцией были начислены пени в размере ,65 руб. Основанием для доначисления и уменьшения суммы НДС к возмещению послужило не исчисление сумм НДС с мероприятий по подготовке объектов муниципального образования Муниципального района к работе в осенне-зимний период, проведенных в рамках Постановления Администрации муниципального образования, соглашений, заключенных с Администрацией Муниципального района.

По мнению Инспекции, проведение мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду являются реализацией работ. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ, данные мероприятия являются объектом налогообложения. Но Инспекцией не учтено следующее: В рамках подготовки к осенне-зимнему периоду были осуществлены ремонтные работы теплотрассы, линий электропередач, ремонт дизель-генератора. В соответствии со статьей НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров работ, услуг. Статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Под оказанием услуг на возмездной основе понимают выполнение обязательства по оказанию услуг с одной стороны, и выполнение обязательства по оплате за оказанные услуги статья Гражданского кодекса РФ. Подготовка к осенне-зимнему периоду не является реализацией работ Администрации Муниципального района, поскольку денежные средства были выделены собственником имущества Предприятия на финансирование расходов, связанных с проведением ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, реализации товаров работ, услуг между Предприятием и Администрацией Муниципального района не происходило.

Апелляционная жалоба на решение ифнс по ндс можем использовать

Подпунктом 2 пункта 1 статьи НК РФ закреплено, что налоговая база увеличивается на суммы денежных средств, полученных за реализованные товары работы, услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров работ, услуг. Следовательно, если налогоплательщиком получение денежных средств не связано с оплатой реализуемых товаров работ, услуг , подлежащих обложению НДС, то такие денежные средства в налоговую базу не включаются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушении. Таким образом, у Предприятия, выполняющего разъяснения Министерства финансов РФ, нет вины в правонарушении в части НДС, отраженном в Решении Инспекции, а значит, Предприятие не может быть привлечено к ответственности.

Штраф по налогу на имущество. Предприятие не согласно с привлечением к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 руб.

Апелляционная жалоба на решение ифнс по ндс так конце

По результатам проведения ВНП была установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 26 руб. Предприятие, на основании пункта 1статьи НК РФ, было привлечено к ответственности за неуплаты налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 руб. Согласно пункту 1 статьи НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей Расчет штрафа приложен к Решению Инспекции.

Согласно данному приложению, Инспекцией была допущена ошибка в расчете штрафа за неуплату налога на имущество за год, так как неуплата налога за год составила 5 руб. Поскольку по сроку уплаты налога за год у Предприятия имелась переплата в размере 14 руб. Нарушение пункта 8 статьи НК РФ. Налоговым органом были допущены многочисленные нарушения требований к составлению Решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу , а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. Указание срока обжалования Решения является обязательным для Инспекции.

Судебная практика

Данный срок, согласно Форме Решения, указывается в резолютивной части Решения. Решение Инспекции не содержит информации о сроке обжалования данного Решения. Также в итоговой части Решения о привлечении к ответственности должен указываться размер завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Но Инспекцией размер убытка в соответствующей части Решения не был отражен. Кроме того, в Решении указано, что Предприятием не исчислена сумма НДС в году в размере ,85 руб. Неотраженная налоговая база составила 2 ,73 руб.

При этом Инспекцией не указаны основания для данного доначисления, нет ссылок на первичные документы, подтверждающие данные суммы доначислений.

Обжалование решений налогового органа: чем руководствоваться в первую очередь?

Следовательно, налоговым органом не были соблюдены требования к составлению Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части НДС за год в размере ,85 руб. Налоговым органом на предприятие возложена необоснованная обязанность по уплате НДС за год в размере ,85 руб. Согласно пункту 14 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 1 статьи Пунктом 2 статьи В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговой орган вправе: Руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями

Читайте также

  • Калькулятор на транспортный налог 2017
  • Если дети не ухаживают за родителями инвалидами если наказание
  • Как считаются рабочие дни при оформлении