Skip to content

Защитим в любой ситуации!

нужна помощь автоюриста сарова срочно
Главная | Наследовательное право | Выступление адвоката в прениях по ч 2 ст 228

Решение по делу 22-426/2013

Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, происходят в рамках производства по делу об административном правонарушении и являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому их производство осуществляется при наличии тех же оснований, что и при доставлении или задержании они рассмотрены нами выше.

В отличие от этих мер, личный обыск является следственным действием в рамках уголовного процесса не всегда в рамках уголовного дела в отношении особых субъектов: Напомню, что подозреваемым признается лицо: Обвиняемым признается лицо, в отношении которого: Производство личного обыска возможно только в отношении этих лиц и никаких больше! Если лицо подвергается личному обыску и не является подозреваемым или обвиняемым, то эти действия незаконны.

Выступление адвоката в прениях по ч 2 ст 228 Если

Пункт 4 указанной инструкции гласит, что факт изъятия наркотиков из незаконного оборота отражается в протоколе следственного или судебного действия, а при непосредственном обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела - в протоколе досмотра, составленном в ходе проведения доследственной проверки. Протоколы составляются в двух экземплярах. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведено изъятие. В соответствии с ч. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, не была вручена копия протокола Кутаеву Р.

Удивительно, но факт! В связи со сказанным приведу выдержку из речи присяжного поверенного Плевако в защиту Мазурина по делу "О клубе червонных валетов":

В соответствии с пунктом 5 указанной инструкции, наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам чего не было сделано в данном случае , помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов микроследов.

Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Однако как было установлено в ходе судебного заседания, никому из понятых и иным лицам, присутствующим при изъятии пакета у Кутаева Р. Кроме того, упаковка не была заверена подписями всех якобы присутствующих при личном досмотре лиц.

Также следует принимать во внимание, что в нарушение требований ст. При этом должность заместителя министра внутренних дел Чеченской Республики сама по себе не дает процессуальных полномочий на проведение доследственной проверки, так как он лично, как сотрудник полиции, этот материал к производству не принимал и проверку не осуществлял. Во всяком случае, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что проверку осуществлял лично заместитель министра внутренних дел Чеченской Республики генерал-майор полиции Алаудинов Апти Аронович.

Хотя, основываясь на показаниях моего подзащитного, вывод о том, чем вызвана подобная активность со стороны этого полицейского генерала, напрашивается вполне закономерный… При этом каких-либо иных заданий, поручений, отношений и т. Кроме того, после первоначального исследования изъятого вещества и нарушения специалистом целостности конверта, повторное опечатывание конверта было произведено без учета требований о необходимости исключать возможность извлечения его содержимого без нарушения целостности упаковки.

Фактически конверт был вскрыт специалистом, проводящим исследование, по двум сторонам, а позже был скреплен металлическими скобами посредством степлера и опечатан специалистом только по центру каждой из сторон конверта. Поэтому на каждой из указанных сторон конверта имеется возможность извлечения его содержимого без нарушения целостности упаковки, так как замена металлических скоб является крайне простым действием не требующем каких-либо навыков и подготовки.

Возможность извлечения содержимого конверта без нарушения целостности упаковки не исключает возможность замены изъятого вещества и не позволят бесспорно утверждать, что на экспертизу было представлен пакет, изъятый при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Фактически, даже если исходить из фантастического предположения, что Кутаев Р. Таким образом, указанный протокол личного досмотра не может признаваться допустимым доказательством и суду следует исключить его из числа доказательств, а как следствие, и изъятое по нему вещественное доказательство, и проведенные на основании этого его исследования и заключение эксперта.

Прокурор может возразить, что здесь совсем иная ситуация складывается, мол, сотрудники органов внутренних дел при выполнении обязанностей по охране общественного порядка столкнулись с административным правонарушением, которое они впоследствии расценили как преступление и по ним проведена уголовно-процессуальная деятельность. Да, здесь вполне возможен личный досмотр, протокол которого позже может фигурировать в уголовном деле и расцениваться в качестве иного документа, имеющего доказательственное значение.

Только в уголовном деле нет доказательств того, что в отношении Кутаева Р. Протокол медицинского освидетельствования Кутаева Р. Я прошу суд учесть, что вопрос о возможности использования и доказательственном значении протокола личного досмотра в уголовном деле должен быть рассмотрен судом с учетом указанных мной требований действующего законодательства.

Суд должен учесть, что фактически личный досмотр был произведен в ходе предварительной проверки сообщения о совершении преступного деяния, соответственно, протокол этого досмотра должен быть исключен из перечня доказательств по признаку его недопустимости. Протокол личного досмотра не отражает действия работников органов внутренних дел по выявлению и оформлению административного правонарушения, которое впоследствии было расценено ими как преступление, поэтому он с учетом соответствующих требований закона не может и не должен признаваться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Это государственный обвинитель помнит! Но помнит ли он, что субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность совершаемого им действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств и должно желать совершить эти действия.

Выступление в прениях в защиту обвиняемого Полякова А.М.

Напомню, что из содержания допросов Кутаева Р. В соответствии с п. В данном случае из показаний Кутаева Р. Они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достоверных оснований для утверждения о том, что объектом химического исследования было вещественное доказательство, изъятое у Кутаева Р.

Так, рапорт Закаева Б. Как следует из материалов уголовного дела, установить, был ли передан полиэтиленовый пакет с веществом, якобы обнаруженный при личном досмотре, следователю Цолцаеву М. Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона статья 50, часть 2.

В соответствии с требованиями ст. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В данном случае из материалов дела усматривается, что следователю при передаче материала, возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования могло и должно было быть известно о том, где и у кого находятся изъятые у Кутаева Р.

Для определения вида наркотических средств, их названий, размеров, свойств требуются специальные знания, поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующим заключением экспертизы. Однако на основании изложенных выше обстоятельств, представленное стороной обвинения доказательство - заключение экспертизы - не может быть признано судом допустимым, как полученное на основании недопустимого доказательства, в связи с чем, бесспорно, что доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, изъятого у Кутаева Р.

Учитывая, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, я пришел к твердому убеждению, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к виду, количеству наркотического средства, а соответственно, и выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.

Напомню, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст. В соответствии с ст. Откуда взялся наркотик, если у Кутаева его не было?

У меня есть готовый ответ на этот вопрос. Я сейчас процитирую документ из материалов уголовного дела, которые мы исследовали зачитывает лист номер 18, на котором имеется задание на проведение исследования.

Элвин Выступление адвоката в прениях по ч 2 ст 228 все это

Исходя из всего, что я рассказал, мы приходим к выводу, что у Кутаева наркотик не обнаружен. Если его не нашли у Кутаева, то кому следуют задать вопрос относительно его приобретения и хранения? Ведь первое лицо, у которого обстоятельствами доказывается, что наркотик был, - это Апти Алаудинов! Откуда у заместителя министра внутренних дел, генерал-майора полиции РФ взялся героин?

Именно в этот момент, то есть когда его направили на исследование, наркотик и становится реальным. Я уже объяснил суду и попытался обосновать, что не было и не могло быть этого изъятия. Тогда возникает вопрос - где он его взял?

его Выступление адвоката в прениях по ч 2 ст 228 Вот

Как он его направил? Он вроде не проводил проверку… Алаудинов не имел право подписывать задание на проведение исследования, о котором говорится выше. Материал доследственной проверки в отношении Кутаева не находился в его производстве, а должность заместителя министра внутренних дел сама по себе ему этих полномочий не дает, если он, как полицейский, не принимал материал к производству и проверку не осуществлял.

С учетом вышеизложенного я считаю, что Кутаева необходимо признать невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдать. У нас отсутствует не только событие преступления ст. У меня огромная просьба к суду.

Оставить отзыв

Никто не должен уйти от закона. Никто не должен уйти от уголовной ответственности. Я считаю, что необходимо выяснить, откуда все-таки взялся наркотик. Я считаю, что необходимо выяснить, кто подтолкнул сотрудников полиции к совершению уголовного преступления и чем это вызвано. Мы должны разобраться в этих обстоятельствах.

Мы должны не только оправдать Кутаева, но и добиться, чтобы восторжествовала справедливость не только в отношении Руслана Кутаева, но и в отношении всего чеченского народа, над которым сейчас по сути издеваются. Ощущение полной безнаказанности порождает страшные последствия.

Удивительно, но факт! Защита при этом исходит из того, что, согласно требованиям ч. В суде апелляционной инстанции в ходе судебного следствия, в судебных прениях адвокат Сорокина Н.

Этот народ перестает верить. Верить правительству Российской Федерации. Потому что те люди, которым доверили охрану общественного порядка в этой республике, их действия очень похожи на противоправные. Они должны быть оценены. Мы не только просим оправдать Руслана Кутаева, но я прошу еще суд принять меры к тому, чтобы обратить внимание соответствующих правоохранительных органов для установления настоящих преступников — тех, кто пустил в путь этот пакетик с героином.

Поддержка политзеков Кутаев Руслан Махамдиевич родился 20 сентября г.

Читайте также

  • Полис омс на старую фамилию
  • На какие месяца отдается налоговый вычет на имущество
  • Можно ли зарегистрировать не построенный дом
  • Когда действуеют нормы международное право на территории россии
  • Многостраничный счет на оплату
  • Кто начислает деньги по безработице
  • Сбербанк дает ли ипотеку на комнату