Skip to content

Защитим в любой ситуации!

нужна помощь автоюриста сарова срочно
Главная | Наследовательное право | Может ли муп купить недвижимое имущество

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-7952/2013 от 28.01.2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Самара, с привлечением третьих лиц: Отрадный, Самарская область, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия, установил: Центральная, около здания N 9. Заявленные требования основаны на положениях статей , Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" далее - МУП "Быт-Сервис" , администрация городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Судебная инстанция исходила из того, что сделка, заключенная между МУП "Быт-Сервис" и Обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка схема действий сторон заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации; в решении приказе Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный уже предусматривалось, что закрепление объектов на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис" связано именно с целью последующей продажи объектов электросетевого хозяйства конкретному лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями , ГК РФ было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С Новым годом!

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Кроме того, притворность сделки не содержится в качестве основания для отказа в государственной регистрации; с учетом пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации при продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис", законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку отчуждение объекта осуществлялось с согласия собственника, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

может ли муп купить недвижимое имущество свидания

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность заключенной сделки требованиям действующего законодательства, не опроверг выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки последовательных действий участников спорных правоотношений, изначально направленных на передачу объектов недвижимости в собственность конкретному лицу в обход порядка и способов, установленных законом о приватизации и требованиям статьи ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ суд кассационной считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный ссудодатель и Обществом ссудополучатель заключен договор безвозмездного пользования от Перечень имущества и техническая характеристика определены в приложениях N 1, 2 к договору.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от На основании обращения Общества о перспективах работы компании и эксплуатации электроэнергетического хозяйства решением Думы городского округа Отрадный от Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от По результатам совещания администрация городского округа Отрадный Самарской области приняла решение о рассмотрении МУП "Быт-Сервис" вопроса о возможности продажи имущества электроэнергетики, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, специализированной организации протокол от В соответствии с распоряжением администрации городского округа Отрадный Самарской области от В результате чего между Обществом покупатель и МУП "Быт-Сервис" продавец и был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от Факт передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и оспариваемого судебного акта показал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Удивительно, но факт! Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

Согласно части 1 статьи АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства императивным нормам.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной целевой правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи ГК РФ.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления. Использование объектов электроэнергетики осуществлялось Обществом с Из содержания решения от Однако, не учитывая специальных положений статьи ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения Общества.

Удивительно, но факт! В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 30 минут

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес Общества в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности. Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и Общество преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу ссудополучателю.

звезды", может ли муп купить недвижимое имущество Воображаемые

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями , ГК РФ при наличии согласия собственника. В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

комментарии

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от С позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями , ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления. При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи , статьями , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере рублей. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте также

  • Продажа недвижимости в г североуральске
  • Предусмотрено ли наказание за попытку изнасилования
  • Сбербанк ипотека ставка август 2017